Come convertirsi ad una economia sostenibile per il bene della Terra

Di fronte a prove convincenti che il mondo si sta avvicinando a punti critici climatici ed ecologici, le soluzioni e le azioni urgenti sono una priorità. La transizione verso una cosiddetta “economia circolare” (CE) è stata proposta come possibile soluzione e accolta con entusiasmo sia dall’industria che dai responsabili politici.

I limiti della riciclabilità

Tutti i materiali si degradano e si disperdono nel tempo e con l’uso. Le fibre tessili e della carta, ad esempio, vengono accorciate dal riciclaggio; traccia di rame nell’acciaio ne impedisce l’utilizzo nelle lamiere; il silicio nell’alluminio ne limita l’uso nelle leghe da colata; e così via. Di conseguenza, è importante capire che i materiali non possono mai progredire attraverso la vita puramente in “linee” o “cerchi”. Al contrario, si muovono attraverso reti di approvvigionamento altamente complesse e il movimento circolare ripetuto comunemente concepito del riutilizzo e del riciclaggio è di fatto una spirale discendente.

Inoltre, raccogliere prodotti e materiali fuori uso e riportarli a uno stato riutilizzabile richiede input energetici e nuovi materiali. In alcuni casi, il riciclaggio e il riutilizzo possono avere impatti ambientali anche maggiori rispetto alla produzione utilizzando risorse vergini. Ad esempio, l’uso del calcestruzzo frantumato riciclato nel cemento può essere migliore o peggiore per l’ambiente, a seconda delle specificità di ciascuna situazione (compreso il luogo in cui vengono prodotti i materiali e dove vengono utilizzati).

Data la varietà illimitata di prodotti e materiali nei rifiuti, aumentare le operazioni di raccolta e riciclaggio per restituire i materiali per il loro uso e scopo originali può comportare una complessità insormontabile. La sola UE ha identificato 650 diversi tipi di rifiuti, molti dei quali a loro volta sono miscele complesse di prodotti diversi provenienti da centinaia di produttori, come ad esempio nelle apparecchiature elettroniche.

Questa complessità non diminuisce se volumi maggiori vengono destinati al riciclaggio. Di conseguenza, gli approcci a circuito chiuso tendono ad essere limitati a materiali comunemente usati e semplici come lattine per bevande in alluminio, bottiglie in PET e batterie al piombo. Gli ostacoli principali sono:

I limiti della durata

Al fine di ridurre l’energia complessiva e i materiali necessari per la produzione originale, i sostenitori della CE sostengono che i prodotti dovrebbero essere progettati per durare più a lungo e che dovrebbero essere riutilizzati e riparati ove possibile, considerando il riciclaggio solo come ultima risorsa. Ma queste soluzioni possono avere conseguenze negative non intenzionali.

Rendere i prodotti più durevoli ha lo scopo di prolungare la loro vita, riducendo così il numero totale fabbricato durante la loro vita lavorativa. Tuttavia, i consumatori possono essere attenti alla moda e stancarsi di un prodotto molto prima della fine del suo ciclo di vita; le nuove tecnologie possono rendere obsoleti prodotti perfettamente funzionanti (servizi di streaming di musica e film, smart speaker connessi in modalità wireless, sistemi di casa connessi e così via); la domanda dei consumatori può dettare dimensioni e/o considerazioni sul peso che precludono una progettazione più efficiente. Infatti, per raggiungere gli obiettivi climatici sarà necessario sostituire interamente i prodotti dove la nuova tecnologia è più efficiente o fa parte di un’infrastruttura di energia rinnovabile (come auto elettriche e pannelli solari).

Un’altra sfida con la riparazione e la rigenerazione è che la produzione di bassi volumi di parti altamente tecniche su richiesta è irrealizzabile, quindi la quantità di parti che alla fine sarà necessaria deve essere prevista, prodotta in anticipo e immagazzinata nei magazzini (tutti i processi che consumano energia). Le stime eccessive possono essere molto costose e portare a sprechi e sottovalutare prodotti altrimenti riparabili che raggiungono prematuramente la fine del ciclo di vita. Approcci alternativi di tipo CE possono essere più efficaci: i pezzi di ricambio possono essere recuperati quando necessario da apparecchiature non riparabili o scartate e indesiderate o prodotti utilizzando la stampa 3D per parti più semplici.

I limiti dei modelli di utilizzo alternativi

Una caratteristica importante dell’approccio CE è la tendenza ad allontanarsi dalla proprietà fisica verso servizi pay-per-use. Gli esempi includono il noleggio di prodotti piuttosto che l’acquisto (come con le automobili e le fotocopiatrici) e la condivisione tramite piattaforme (come il bike and ride sharing). I presupposti alla base di queste idee sono che, poiché le aziende sarebbero responsabili dell’intero ciclo di vita dei prodotti, agirebbero per progettare prodotti più durevoli, riparabili e riciclabili, ritirare i prodotti in modo efficiente alla fine dell’uso e considerare loro come beni preziosi da utilizzare nella misura massima. Tuttavia, queste soluzioni comportano problemi.

Per cominciare, anche un rapido sguardo al mercato automobilistico getta un dubbio riflettore sui benefici ambientali del leasing. La casa automobilistica vende l’auto alla società di leasing e poi perde interesse. Il cliente della società di leasing utilizza l’auto per 2-4 anni e la restituisce in cambio di un nuovo modello. L’auto viene quindi passata all’asta e alla fine venduta sul mercato delle auto usate, e la domanda e il consumo aumentano: più auto sulla strada consumano più carburante. In alcuni casi, i servizi di leasing (che sono una forma di “pay per use”) aumentano effettivamente la domanda di nuovi prodotti. In effetti, il leasing può essere visto come un altro approccio alla vendita, una forma di contratto di credito che dà accesso a beni altrimenti inaccessibili.

Gli schemi di condivisione, al contrario della proprietà individuale, come le biciclette da città o gli attrezzi da giardino e fai da te, possono aiutare a ridurre la domanda di nuovi prodotti e di conseguenza a ridurre il consumo di materiali. Tuttavia, a causa del minor costo e della maggiore praticità, possono anche avere effetti perversi. Ad esempio, l’uso di servizi di trasporto pubblico in sostituzione del trasporto pubblico può aumentare l’uso dell’auto. Inoltre, una recente ricerca ha scoperto che i sistemi di bike sharing hanno un impatto inaspettato sul carbonio rispetto alla proprietà individuale poiché i furgoni vengono utilizzati per riportare le biciclette negli snodi di trasporto affollati nelle ore di punta.

***

Come notato  in un articolo di HBR nel numero di luglio/agosto 2021, non c’è alcun dubbio sul sostanziale potenziale che l’estensione della vita del prodotto, il riutilizzo, la riparazione e il riciclaggio possono avere per migliorare l’efficienza delle risorse se usati in modo appropriato. Sfortunatamente, la ricerca contemporanea ha rivelato che il manifesto CE può portare a esiti non voluti e controproducenti se non adeguatamente valutato in termini di impatti ambientali e fattibilità pratica. Come ha spiegato Gifford Pinchot, un ambientalista fondatore, oltre un secolo fa: “Conservazione significa l’uso saggio della terra e delle sue risorse per il bene duraturo”.

Si stima che la massa totale di materiali prodotti dall’uomo superi tutta la biomassa naturale del pianeta e la quantità totale di rifiuti smaltiti ogni anno è semplicemente sminuita dalle quantità consumate per la nuova produzione. Focalizzarsi interamente sulla gestione del fine vita del prodotto senza affrontare anche il problema sempre più grande e crescente del consumo eccessivo significherebbe perdere del tutto il punto. Una maggiore saggezza può aiutarci a tracciare una rotta verso un’ecologia industriale più sostenibile. Per essere sicuri, dovremmo basarci sullo slancio del movimento CE, ma dobbiamo anche essere pienamente consapevoli dei suoi limiti.